Edward Norton
Carmen Elextra är bättre, hon har inte heller gjoprt några dåliga roller i sina filmer ;)
Edward Norton är en grym skådis, men en sak undrar jag över... Kingdom of heaven?! Ett: han gömmer sig bakom en mask och man kan knappt urskilja att de är han. två: filmen i sig var rätt kass! och varför inte nämna de bra filmer där han varit som mest outstanding? "the italian job", "rounders" och sist men inte minst. The illusionist. =) en eloge ska du dock ha för att du skrev med röd drake, som är hans bästa film. puss
Hon kanske inte har sett de filmerna och då är det givetvis svårt att bilda sig en uppfattning. =)
Behöver man se för att nämna? Njae.... Samtliga tre ovanstående filmer har till och med fått bra betyg av (kors i taket) filmkritiker... = han bör vara grym i dem med. Sen är det ju ett plus om man sett dem. Har du inte gjort det, så gör det! ;) väl värt den lilla tiden av dina ca 27000 dagar du lever. puss på're
Klart man måste ha sett dem; "Edward Norton är så bra i Illusionisten! Inte för att jag sett den, men ändå! =)" klingar inte så bra i, åtminstone, mina öron. =)
Och då en skådespelarinsats bedöms subjektivt, går det inte att använda filmkritiker som ett absolut facit utan man bör istället på egen hand försöka bilda sig en uppfattning, exempelvis genom att se filmen i fråga. *ler*
Nej, man ska aldrig använda filmkritiker som absolut facit... Då hade jag själv tvingat mig iväg för att se premiären av både titanic och brokeback mountain. Vilket jag är rätt nöjd över att jag inte gjorde.
"Edward Norton är så bra i Illusionisten! Inte för att jag sett den, men ändå! =)" klingar inte så bra i, åtminstone, mina öron ---- Nej inte direkt i mina heller och jag tror du missuppfattar vad jag menar med "nämna". De återstående filmer kan "nämnas" med uppfattning om de setts. Utan uppfattning om de ej setts. Man kan ju t.ex. skriva: "Ytterligare filmer inom parentes, ej sett men vill se." Blev det tydligare nu? ;)
Tjena! Så kan man eventuellt skriva.
